为促进商事调解制度的发展，围绕上海市浦东新区商事调解促进条例草案征求意见稿，2023年9月23日，同济大学法学院与上海市法学会多元解纷法治研究所、上海市兰迪律师事务所联合举办的“《浦东新区商事调解促进条例（草案）》专家研讨会”在四平路校区召开。同济大学法学院院长蒋惠岭出席活动并致辞，上海市法学会多元解纷法治研究会会长顾伟强，上海市法学会多元解纷法治研究会副会长张斌，上海政法学院发展规划处副处长、法治办副主任张西恒，上海兰迪律师事务所律师、高级合伙人李新立，同济大学法学院教授朱国华，同济大学法学院博士研究生张祥，以及同济大学学生代表参加会议，会议由同济大学法学院多元解纷法治研究中心主任徐文海主持。

会议的开始首先由同济大学法学院博士研究生张祥进行草案导读。顾伟强会长、蒋惠岭院长、张斌副会长，张西恒副处长，徐文海主任，朱国华教授从诸多方面提出了建设性的意见，包括但并不限于以下方面：积极推动如政法委等综合治理主管单位的入局，商事调解组织良莠不齐、信息不对称现状的克服，大胆尝试特定类型商业纠纷调解前置制度，着力发挥好各商协会组织的建设作用、分类并细化商事调解协议的司法确认制度等。

上海兰迪律师事务所律师、高级合伙人李新立从法律实务的角度出发，针对该商事调解促进条例草案逐条分析，提出了良多针对性意见。

第一，商事调解的受案范围是否能适当扩大。从有效分担法院受案压力的角度出发，只要是当事人自愿选择以商事调解解决的民商事纠纷，可以说原则上都不存在适用障碍。即便是消费纠纷、劳动纠纷，只要是出自当事人自愿的选择，也应给予适用商事调解的空间。第二，商事调解组织的类型能否统一化。商事调解组织类型的多样化意味着领导、管理机构的多重化，不可避免地存在管理混乱的风险。第三，商事调解的收费制度是正当的。收费标准的确定可以交由各商事调解组织自行确定，不必政府规定指导价。第四，调解员不当行为的惩戒情形中，“偏袒、侮辱”都是较为主观性的描述，缺乏客观性标准，存在惩戒机制被滥用的道德风险。第五，调解协议书中所载事项可以考虑删去“当事人责任”，因为在调解实践中，各方当事人不希望调解协议书说明孰是孰非。此外，在该促进条例的部分用语方面，李新立律师指出诸如第十四条的“协助者”、第二十一条的“调解期间”、第二十六条的“人民法院依法确认调解协议无效”等描述，可以进一步斟酌。

条例草案的起草人表示，李律师的发言对他们很有启发，的确是来自实务经验的真知灼见，他们会在后续的规定修改中充分考虑。

会议的最后由蒋惠岭院长总结陈述，指出只有挖掘出最符合商事调解本质规律的制度理念和理论基础，才有期打破商事调解的发展瓶颈。促进条例可以大胆吸纳现有规定内容，参照学习全国各地商事调解条例优秀立法，推动政法委、司法局以及司法裁判机关积极参与商事调解组织建设。