2026年初，开源AI智能体OpenClaw（昵称“龙虾”）在全球开发者社群中迅速爆火。这只“龙虾”能够将自然语言指令转化为实际电脑操作的工具，因其出色的实用性被业界誉为“真正能干活儿的AI”。用户在本地部署这一工具的过程，也被形象地称为“养龙虾”。

然而，伴随热度而来的是一系列知识产权风波——因商标冲突三度更名、更名过程引发加密货币骗局、最终品牌在全球多地被恶意抢注，以及与腾讯SkillHub平台之间的数据抓取争议。这一系列事件环环相扣，为AI时代的知识产权保护与开源合规提供了极具参考价值的样本。

OpenClaw的起步并非顺风顺水。项目最初以“Clawdbot”命名，源于其开发者Peter Steinberger早期开发的自动化网关主要用于调度Anthropic公司的Claude大模型。作为一个技术谐音梗，他将“Claude”替换为发音近似的“Claw”（爪），赋予项目“给大模型装上物理抓手”的隐喻。

从传播效果来看，这一命名策略颇为成功：“Claw”与“龙虾”的视觉符号高度契合，“Claw+龙虾”几乎成了项目的代名词，GitHub星标在短时间内飙升至数万。但从商标法视角审视，这一命名自诞生之日起便埋下了隐患——与一家资金雄厚、知名度高的品牌存在语义重叠，吉祥物形象与命名风格的相似性进一步放大了市场混淆的可能性。

2026年1月27日，隐患浮出水面。Anthropic法务团队正式联系项目方，提出更名要求，核心理由在于“Clawdbot”易使公众联想到其旗下产品Claude。

从商标法角度，Anthropic的主张有一定依据。两者都在视觉、发音或含义上构成近似，容易导致相关公众混淆误认，则可能构成商标侵权。Anthropic作为Claude商标的权利人，有权维护其商标。

这一事件引发了一个值得深思的问题：一个以Claude为技术底座、通过谐音向其致敬的开源项目，最终收获的不是认可，而是一纸律师函。这背后折射出的是：在AI产业链深度绑定的当下，开发者对核心模型商的品牌致敬与法律上的商标侵权之间的红线究竟在哪里？当开源生态的“致敬表达”撞上商业公司的“在先权利”，这种依附于巨头API的发展模式，其品牌安全边际显得异常脆弱。

2026年1月27日，项目临时更名为“Moltbot”。“Molt”取自生物学术语“蜕壳”，寓意龙虾在成长过程中必须舍弃旧壳以容纳更大的躯体，象征着项目在法律压力下的自我革新。在当天凌晨5点的Discord开发者社区线上会议后，核心开发团队与社区紧急启动了变量重构。

然而，更名过程遭遇了意料之外的挑战。在品牌切换当天，黑客迅速劫持了与旧名称相关的社交媒体账号，并发行名为“$CLAWD”的虚假加密货币。该代币市值在极短时间内飙升至1600万美元（约合人民币1.15亿元），随后迅速归零。这场典型的“拉地毯”骗局导致数千名投资者蒙受损失。

被劫持的账号向其6万余名粉丝推送了虚假的“$CLAWD”代币信息。Steinberger不得不反复澄清：“我从未发行过任何代币，凡是声称我是创始人的加密项目均属欺诈。”然而，此类声明的传播范围与骗子的营销攻势相比，效果堪忧。品牌混乱、用户迷茫、旧账号被弃置——攻击者无需高超的技术手段，只需比权利人动作更快。

2026年1月30日，项目最终定名为“OpenClaw”。这一名称承载着双重意涵：“Open”彰显其开源属性，宣告代码向全球社区开放；“Claw”则保留“龙虾之爪”的核心意象，在多智能体架构中承担连接操作系统、文件系统与网络协议的职能。Steinberger在GitHub上正式宣布：“龙虾已蜕变为最终形态。”这一次，开发团队在确定最终名称前完成了商标检索、域名注册及代码迁移，力求彻底隔离法律风险。

然而，更名后的OpenClaw虽然马上就申请了海外多国的第9类（计算机软件产品）和第42类（软件开发服务）商标，但还是在美国申请的时间上栽了跟头。

2026年2月5日，一位申请地址位于中国杭州的个人DI WANG，基于“意图使用”向USPTO率先提交了OpenClaw商标第42类的注册申请。而AM公司（OpenClaw权利人奥地利Amantus Machina GmbH公司）的第9类和第42类申请提交于2月12日，晚了整整7天。但值得庆幸的是，AM公司在提交美国申请时主张了其在奥地利本国的优先权（优先权日为2026年1月29日）。根据《巴黎公约》确立的优先权原则，商标申请人享有6个月优先权期限——只需在母国先提交申请，即可获得6个月的“黄金保护期”，在此期间向其他成员国提交的同族申请，均被视为与母国申请日同一天提交。这意味着AM公司的美国申请在法律意义上早于抢注者一周。这一细节带来的启示是：若无法实现全面的全球商标布局，善用优先权制度，可以为抵御恶意抢注赢得关键的法律武器。

在中国大陆市场，情况更为错综复杂。2026年1月31日至2月12日期间，多家主体在不同商品或服务类别上提交了OpenClaw商标申请，目前均处于审查阶段。若该商标被第三人成功抢注，将直接阻碍OpenClaw在中国市场的品牌推广与业务拓展，甚至可能反向主张侵权赔偿。

值得一提的是，从去年国家知识产权局主动驳回DEEPSEEK抢注并发通告的情形推测，如OpenClaw的抢注恶意势头明显，国家知识产权局有可能会再次行动，主动帮助清理恶意抢注商标。这为OpenClaw在中国市场的维权提供了可能的政策支持。

在商标风波之外，OpenClaw还遭遇了另一场争议。2026年3月，创始人Peter Steinberger公开质疑腾讯“抄袭”，称其新上线的AI平台SkillHub大量抓取OpenClaw的技能内容，导致官方服务器成本飙升至五位数。

腾讯迅速回应称，SkillHub是基于OpenClaw生态打造的本地镜像站点，旨在为中国用户提供更快的访问速度，且已明确标注ClawHub为原始内容来源。值得注意的是，OpenClaw采用的是MIT开源协议，该协议允许对代码进行任何使用、修改、复制、分发，甚至用于商业用途，唯一的条件是保留原作者的版权声明。

从协议文本看，腾讯将OpenClaw的技能内容聚合至SkillHub并提供下载，只要保留了版权声明，表面上是符合MIT协议的字面要求的。这也解释了为何争议焦点很快从“是否侵权”转向了“是否过度消耗服务器资源”和“是否事先沟通”。Steinberger的核心不满在于腾讯在未进行事前沟通的情况下大规模拉取数据，导致服务器负载剧增。腾讯则用数据回应：上线首周为用户处理了180GB流量（87万次下载），但仅从官方源站拉取约1GB的非并发数据，远未达到“过度消耗”的程度。

这一争议触及了开源伦理与技术合规的灰色地带——即使协议允许“使用”，但大规模、高频次的自动化抓取行为，如果导致原始项目运营成本显著增加，是否构成不当竞争或权利的滥用？ 

纵观OpenClaw的完整历程，这只“龙虾”的三度更名与全球抢注风波，绝非孤例，而是折射出无数品牌在出海征程中共同的痛点——重产品研发、轻商标布局，重本国注册、轻全球防护，最终给抢注者留下可乘之机。

这种困境的根源在于，许多创业者将全部热情倾注于产品打磨，却忽视了品牌资产的法律建构。在他们眼中，商标是“产品火了之后再考虑的事”。然而OpenClaw用十秒钟支付的学费恰恰印证：品牌声量越大，法律防护的真空期越短，被狙击的风险越高。当品牌在本国获得认可后，若未能在目标市场同步布局，便等于将这些市场的品牌权益拱手让人。更值得警惕的是，如今的抢注行为已呈现精准化、链条化特征——抢注者不仅盯住最终品牌，更将触角延伸至初始名、过渡名、近似名；不仅抢注商标，更同步劫持域名、社交账号乃至搜索结果。

归根结底，OpenClaw的教训告诉我们：产品研发与商标布局不是先后关系，而是并行关系；本国注册与全球防护不是取舍关系，而是协同关系。域名、社交账号、商标类别——这些构成品牌入口的每一个节点，都需纳入系统的防御视野。在品牌的全球化征途中，产品决定能走多快，而知识产权决定能走多远。唯有以合规之锚驾驭创新之舟，方能在激烈的国际竞争中行稳致远。