实务分析

目前刑民交叉纠纷的处理与解决，处于理论研究与司法实践均未达成一致意见的状态。理论研究的体系尚未真正完成，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定已经是二十年前的文件，该份文件体系的司法原则已经被相关判决所否定，但并未全盘否定。

从另一个角度来说，就是这个一个成体系的法律文件在司法实践的执行中出现了偏转，出现法律文件中的基本原则与其他条文发生了错位的运用，结果就是在类似的案件纠纷中出现不同判决结果，导致刑民交叉案件中法律适用的混乱。

本案中，就这个公司的实际控制人用公司的名义，骗取银行的贷款。公司被银行起诉，要求归还借款。对这起民事诉讼从程序上如何处理，是一个难题。

这里不外乎三种结果：

1、民事诉讼和刑事诉讼分开处理；

2、民事诉讼驳回，全案移送；

3、民事诉讼中的相关线索移送。

贷款诈骗罪，根据刑法的规定，指以非法占有为目的，诈骗银行或者其他金融机构的贷款。在涉及到刑民交叉的案件当中，我们要严格关注到罪名与相关民事纠纷的关联性。这对正确处理这类案件有关键的作用。

首先我们来看，贷款诈骗罪的特点，就是骗银行贷款的行为，该罪名的特殊性在于仅仅是规定为个人犯罪，单位实施诈骗行为的不构成本罪。也就是说，刑事诉讼中的法律关系的被告人是个人。

再来看关于处理涉及刑事犯罪的民事纠纷的处理原则。

《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。

这里我们要关注的是，出现了两个关键的词语：法律关系和法律事实。法律关系的问题，本案中涉及到的刑事法律关系和民事法律关系，贷款诈骗犯罪和贷款合同纠纷当然是而且永远不是同一法律关系，也就是说在存在刑民交叉的案件中永远不存在同一法律关系，第十条的规定已经无法再适用。

法律事实的问题，其实更多的应该表述为：需要法律进行评价的自然事实。这里的法律应该是同时包括刑事和民事，才能体现为刑事和民事交叉的特征。

回到本案中，贷款诈骗罪的犯罪行为人是公司的实际控制人黄大著，贷款合同的一方是公司，这两个行为主体是同时需要刑事和民事法律进行评价的吗？显然不是，刑事法律只对黄大著的行为进行评价，民事法律只能对公司的行为进行评价，那么这两个案件就应该适用上面司法解释的第一条，分开审理。

本案安徽高院的判决是错误的。

刑民交叉的案件比较复杂，理论也在不停的变化，司法实践的观点也在不停变化，所谓的裁判观点处于一种捉摸不定的状态。