2020年，某公安机关报捕材料：M某以套路贷方式，诈骗他人财物共计9235.013367 万元，数额特别巨大，其中既遂6091.965 万元，3143.048367 万元因意志以外的原因未得逞。
据此，检察院很快对M某批准逮捕。
我从办案机关了解到：2012年，M某发现当地房地产项目普遍出现资金短缺，房地产商四处筹钱，M某就向他们高利放贷。为保证本金及利息顺利兑现，M某在放贷过程中设置了各种约定，包括：
交付借款时，预先扣除利息，即俗称的砍头息；
在借款人未按约定还款时，将借款人违约金、利息等算作借款本金，重新打借条；
增设借款前置条件，例如：高价搭售轿车、置换轿车等；
设置担保条款：以低于市场的价格与借款人签订房屋买卖合同，办理房产抵押手续，并与借款人约定，借款人未按约定清偿债务，则房产归M某所有。
2019年4月，相关部门在协调处理某房产项目时，发现大量房产抵押在M某名下，且M某不配合相关部门的处理方案，导致协调工作进展缓慢。后公安机关接到报案，以M某涉嫌诈骗罪立案侦查。
我与承办检察官进行沟通，提出M某可能不构成诈骗罪的意见。
检察官明确表示：M某以收取砍头息、复利计息等行为，获取房地产商巨额资金，已构成诈骗罪。另外，在相关部门开展善后工作期间，M某拒不配合，导致该地产项目无法盘活。M某的行为性质恶劣，情节严重，属于黑恶势力专项打击的范畴。
该案件侦查终结后，考虑到M某在当地的人脉及影响，为了保障审理过程不受干扰，该案被指定到异地检察院审查起诉。
M某在给人借款过程中，确实采用了好多“套路”，关键是这些“套路”是不是构成诈骗罪？
案件中有三个客观事实：
1、借款合同的条款和借条的内容，借款人是明知的，也是同意的。
2、借款人起初是按借款合同约定期限，向M某归还本金和利息的。
3、截至案发，借款人因资金紧张，未还清借款本金。
基于以上事实，我认为，M某不构成诈骗罪：
首先， M某没有“骗”的行为。在签订合同前，M某将借款条件和借款合同内容，明确告诉了借款人，所以M某没有虚构事实或隐瞒真相。
其次，借款人不存在“受骗”。借款人同意M提出的借款条件和合同条款，签订合同，借款人没有因此产生错误认识。
第三，借款人无财产损失。借款人尚未还清本金，M某也没有实际取得相应抵押物。
因此，M某的放贷，虽有套路，但没有“骗”。M某的行为不具备诈骗罪的基本特征，所以不构成诈骗罪。
就案件的一些情节和观点，承办的公诉人两次与我电话沟通，感觉他非常认真和谨慎。
这可能与我和这个检察院的检察长“对”过庭有关：
那是一个“警示教育”庭，政府部门组织了企业代表，用了好几辆大班车把他们拉到法庭旁听，他以公诉人身份指控被告人贪污罪、挪用公款罪，而我作为辩护人，以被告人不是国家工作人员为由，提出指控不成立。法庭辩论阶段，我俩的观点针锋相对，一番唇枪舌剑，互不相让，激烈的辩论持续了三、四轮。
一审判决书是支持了公诉意见，判定被告人构成贪污罪和挪用公款罪。上诉后，二审法院经过审理、又报高院请示后，采纳我的辩护意见，认定被告人不属于国有控股企业的国家工作人员，判决书将贪污罪变更为职务侵占罪，将挪用公款罪变更为挪用资金罪，刑期也大幅下降。至今，有同行以此判决书作为同类案例在辩护中在使用。
但是，M某的案件与那个案件不一样，不但金额大、影响面广，而且被归类为涉黑涉恶。从当时的打击力度和趋势判断，对M某诈骗认定无罪或不诉，几乎没有可能。
但是，一段艰难的坚持和等待之后，最终检察院对M某的放贷行为，没有起诉。
套路贷，是不是诈骗罪？
司法实践中，对于套路贷款是否构成诈骗罪的界定并不完全一致，因此在具体案件中可能存在不同的判决结果。从理论角度来看，对于套路贷是否构成诈骗罪也存在不同的观点和争议。
大家知道，诈骗罪的基本特征是用欺骗手段，不法占有对方财物，对方客观上存在财产损失。
如果借款人明知存在不合理的借款条件，仍然同意签订借款合同，虽然借款人受到了不公平的利率和额外费用的限制，但并没有受到实质性的欺骗，这种情况下出现的债权债务纠纷，应纳入民事法律调整的范围，不构成刑事犯罪。
