前段时间，一部大逃杀类型电视剧——《鱿鱼游戏》在网络爆火。

剧情讲述的是一群负债累累、濒临破产的人，在奖金的吸引下被一个神秘组织聚集在一个与外界隔绝的荒岛上，进行一场看似“儿童游戏”，实则生死角斗的“杀人游戏”。

大逃杀类型的作品屡见不鲜，它们往往将背景设定在末日、邮轮、荒岛或者虚构世界之中，因为在文明社会中，杀人是被禁止的。剧中这种人与人互相杀戮，上位者观看取乐的情节，在现实中，早就被社会主义铁拳制裁了。

所以这类题材在呈现的时候，总会试图重新构建世界观，试图将犯罪行为合理化于所谓“规则”之下，让人觉得好像不太对劲，但又找不出问题。

今天我们就来看看，《鱿鱼游戏》中的这些规则，究竟存在什么问题？

游戏开始前，游戏组织者与参与者签署了一份“同意书”，内容为：

1）参加者不得任意中断游戏；

2）拒绝进行游戏视为淘汰；

3）过半数参加者同意时可中断游戏。

这有点像我们注册软件时弹出的用户协议，需要先勾选“我同意”才能继续。它本质上是一份合同，玩家签字后生效，代表认可其内容、自愿接受约束。

虽然表面看来没什么问题，但我们都知道这本质上并不是同意书，而是“生死状”，是无效的。

首先，游戏组织者故意模糊协议内容，隐瞒了游戏中可能出现的重大风险，也没有明确提示其中所称“淘汰”并不是我们通常理解的“游戏结束”，而是死亡，使得玩家产生了错误认识而同意。游戏组织者存在欺诈行为，根据《民法典》规定，受欺诈的玩家一方是有权请求撤销的。

剧中有一个情节：玩家们在发现游戏真相后通过投票得以离开游戏，但没过多久又再次自愿回到游戏中。

明知失败的结果是被杀还是选择参与游戏，是不是意味着他们自愿放弃生命，或是自愿接受风险？

在刑法中有个概念叫做违法阻却事由，是指某种行为虽然原则上具有违法性，但在有一些特别理由的情况下，有可能阻却这种违法性，使其不构成犯罪，例如正当防卫、紧急避险、被害人承诺、危险接受（自陷风险）等。

也就是说，一个行为原本符合犯罪的构成要件，但如果当中存在违法阻却事由，仍不能认定其为犯罪。

那么剧中玩家的行为成立违法阻却事由吗？玩家的知险涉险行为是否属于被害人承诺或是危险接受？

被害人承诺与危险接受有些相似但并不相同，都是基于被害人的自我决定权愿，自愿将自己置身于危险之中。

被害人承诺是指被害人请求或者同意行为人侵害自己的法益，也就是说被害人自愿放弃了这些法益，那么实施侵害者就没有侵害受保护的法益，也就不构成犯罪。

但被害人承诺的成立是有条件的。首先，承诺人对于承诺的法益要有处分权。然而站在法律角度看来，人对于自己的生命没有处分权，所以对于放弃生命的承诺无效。假如A请求B杀死自己，B“成全”了A，B犯罪吗？B仍然是构成故意杀人罪的。

其次，承诺人不仅要承诺接受危险，还要承诺接受危险的结果。在《鱿鱼游戏》中，玩家们虽意识到游戏中的死亡风险，但都认为自己不是失败的那一个，并不愿意接受死亡结果，那么就不能视为自愿放弃了法益。

这种只接受危险，不承诺接受结果的行为就涉及前文所述的危险接受。危险接受同样有多种情形，对于能否阻却犯罪成立的结果也不尽相同。主要分为两类：

1.由被害人自己支配实害结果发生的，行为人（被告人）属于自己危险化的参与，此时被告人的行为不符合犯罪的构成要件，不成立犯罪；

2.如果是由被告人支配实害结果发生，则属于基于合意的他者危险化，此时被告人的行为可能符合过失犯罪的构成要件，一般不能成立违法阻却事由（除非能够认定被害人强制被告人实施行为，或是被害人实际处于支配性地位）。

但就《鱿鱼游戏》剧中的情节来说，危险接受从前提上就不能成立。因为危险接受主要是就过失犯罪进行的讨论，剧中红衣人组织的杀人行为并不是过失，而是非常明确的故意，危险接受也就无从谈起了。

生命权是人的首要权利，任何人无权随意剥夺处置，包括他自己。当法律失灵，生命变成可以交易的资源，“富人”就可以用钱买到一切，包括生命。

“鱿鱼游戏”以维护公平为名，通过签订契约的形式，看似是给玩家自愿选择的权利，但“穷人”的自愿中，还有第二个选择吗？

律师介绍：